Los agentes violaron las constituciones federales y estatales al ingresar sin orden judicial, registrar y revertir las reglas del COA

Jan 11, 2024

El Tribunal de Apelaciones de Indiana revocó la denegación de la moción de un acusado para suprimir pruebas relacionadas con su cargo de metanfetamina, al considerar que la entrada sin orden judicial a su casa contaminaba las búsquedas posteriores y el descubrimiento de pruebas.

Mientras ayudaban a los oficiales correccionales comunitarios del condado de Marion, los miembros del Grupo de Trabajo sobre Armas de Indiana olieron marihuana proveniente de la casa de Demarcus Nance. Los agentes estaban en la casa del vecino de Nance.

Uno de los agentes comprobó la matrícula del coche aparcado frente a la casa de Nance. La placa no coincidía con el auto en el que estaba, ni estaba registrada a nombre de Nance o su vecino.

Sargento. Gregory Kessie y el detective Sergio De León decidieron realizar un "golpe y hablar" en la casa de Nance, y el olor se hizo más fuerte a medida que se acercaban. Nance abrió la puerta principal y abrió la contrapuerta para hablar con los oficiales, momento en el que el olor se volvió “abrumador”.

De León interrogó a Nance sobre el auto estacionado frente a su casa. Basándose en el olor, Kessie le pidió a Nance que saliera, pero Nance no respondió y miró por encima del hombro. Los agentes pudieron escuchar ruidos provenientes del interior de la casa.

Kessie abrió la puerta por completo y agarró la muñeca izquierda de Nance. Nance comenzó a luchar, por lo que los agentes lo sacaron por la puerta y lo esposaron.

Luego, Kessie y otros oficiales entraron a la casa de Nance y la registraron brevemente. Vieron un sellador al vacío en el mostrador de la cocina, un rifle estilo AR justo debajo de una cama en el dormitorio del frente, una caja de armas Taurus en otro dormitorio y una gran prensa hidráulica en el garaje. No había nadie más en la casa y determinaron que los sonidos provenían de un televisor y de un perro enjaulado en un dormitorio.

Basado en el olor y los artículos, De León obtuvo una orden para registrar la casa. Esa búsqueda reveló marihuana cruda suelta en una caja de juegos en la sala de estar, un frasco de marihuana en una bolsa en el armario de un dormitorio, un kilo de moho en el armario de la cocina, artículos utilizados para diluir narcóticos, dos paquetes de UPS que contenían metanfetamina y una caja cerrada con llave. en un armario.

Después de obtener una segunda orden de registro, los oficiales abrieron el caso y encontraron 10 libras de metanfetamina, dos onzas de marihuana, dos gramos de cocaína, $23,470 en efectivo, tres teléfonos celulares y básculas digitales.

El estado acusó a Nance de un delito grave de nivel 2 por tráfico de metanfetamina. Pidió suprimir las pruebas obtenidas durante los registros, pero el Tribunal Superior de Marion denegó su moción.

En la apelación interlocutoria, Nance argumentó que las acciones de los agentes tomaron un giro inconstitucional y violaron tanto la Cuarta Enmienda como el Artículo 1, Sección 11 de la Constitución de Indiana tan pronto como lo agarraron y lo sacaron de su casa. También argumentó que todas las pruebas reunidas por los agentes después de su detención estaban contaminadas por violaciones constitucionales y debían ser suprimidas.

Al examinar el reclamo de la Cuarta Enmienda, el tribunal de apelaciones encontró primero que los oficiales no estaban autorizados a detener a Nance ni a realizar ninguno de los registros de su casa que siguieron a eso.

"Encontramos que se cruzó el umbral", escribió la jueza Leanna Weissmann. "También concluimos que el Estado no ha podido probar que el olor a marihuana que fluía de la casa de Nance, por sí solo, creó una causa probable para arrestar a Nance o circunstancias exigentes que justificarían la entrada sin orden judicial".

El COA distinguió el caso de Nance de Estados Unidos contra Santana, 427 US 38, 42 (1976), y Estados Unidos contra Berkowitz, 927 F.2d 1376 (7th Cir. 1991), que citó el estado. En ambos casos, agentes entraron a casas sin orden judicial, pero con sospecha razonable para realizar un arresto y/o después de anunciar un arresto.

“Pero, aquí, el Estado no ha establecido que los oficiales tuvieran causa probable para arrestar a Nance o que los oficiales anunciaran el arresto antes de entrar para realizar ese arresto”, escribió Weissmann. “Y lo más notable es que Nance no accedió a ninguna detención y la puerta exterior de su casa sólo estaba entreabierta”.

El recurso del estado a Terry v. Ohio, 392 US 1, 30 (1968), también fracasó, dictaminó el COA.

"Estamos de acuerdo con Nance en que esto fue un golpe y una charla deshonesta, en lugar de, como afirma el Estado, un golpe y una charla que se convirtió en una parada investigativa autorizada por Terry", escribió Weissmann. "... Nance tenía derecho a negarse a responder las preguntas de los oficiales durante la llamada y a negarse a salir de su casa".

El estado también argumentó que la Cuarta Enmienda permitió a los oficiales cruzar el umbral porque tenían causa probable para arrestar a Nance únicamente por el olor a marihuana.

Rechazando ese argumento, el COA sostuvo: “Aquí, no hay evidencia de que los oficiales detectaran olor a marihuana en Nance. El Estado no cita ninguna autoridad que respalde la conclusión de que los agentes tenían causa probable para arrestar a Nance simplemente porque su casa olía a marihuana. Sin causa probable para arrestar a Nance, los agentes violaron la Cuarta Enmienda al cruzar el umbral para detenerlo o incluso arrestarlo”.

Además, incluso si los agentes tuvieran causa probable, carecían de circunstancias apremiantes para justificar la primera entrada sin orden judicial.

"Dado que los agentes sólo tenían sospechas razonables de que Nance podría poseer marihuana y no existían circunstancias apremiantes, su violación del umbral de su casa violó la Cuarta Enmienda", escribió Weissmann.

Al analizar el argumento de Nance de que la segunda entrada sin orden judicial a su casa violaba la Cuarta Enmienda porque se derivaba de su detención ilegal, el tribunal concluyó que el estado no demostró ninguna excepción válida al requisito de la orden judicial que justificara la segunda entrada. El tribunal citó Maryland v. Buie, 494 US 325, 334 (1990).

"Debido a que Buie definió una redada protectora como un incidente para arrestar y el Estado no ha establecido ningún arresto (ni siquiera un derecho a arrestar), la segunda entrada de los oficiales a la casa no puede justificarse como una 'redada protectora'", escribió Weissmann. .

Por tanto, el tribunal concluyó que la segunda entrada sin orden judicial también violaba la Cuarta Enmienda.

En cuanto a los registros bajo orden judicial, el COA determinó que estuvieron viciados por mala conducta policial.

"Una conclusión razonable, que el Estado no disipa, es que el tribunal de primera instancia se basó en pruebas obtenidas ilegalmente cuando emitió la orden que autorizaba a los agentes a buscar no sólo marihuana sino también armas de fuego y municiones en la casa de Nance", escribió Weissmann. . “Por lo tanto, las pruebas en las que se basaron los agentes para establecer la causa probable (y en las que el tribunal de primera instancia basó su determinación de causa probable para la orden) se obtuvieron mediante la explotación de la entrada ilegal anterior a la casa de Nance y no por medios lo suficientemente distinguibles para ser purgado de la contaminación primaria”.

En cuanto a la Constitución de Indiana, el tribunal de apelaciones determinó que “el grado de sospecha de que había marihuana dentro de la casa de Nance era alto, pero el grado de sospecha de que Nance poseía la marihuana era algo menor.

"... La policía no tenía pruebas de ningún delito aparte de la posible posesión de marihuana cuando entraron por primera vez a la casa de Nance para detenerlo", escribió Weissmann. "La posesión de marihuana sin circunstancias que la mejoren es un delito menor de Clase B, uno de los delitos menores en el código penal de Indiana".

Por lo tanto, considerando los factores bajo Litchfield v. State, 824 NE2d 356 (Ind. 2005), el tribunal de apelaciones concluyó que el estado no logró establecer que los múltiples registros de la casa de Nance y su detención fueran razonables según el Artículo 1, Sección 11.

"Como todos los registros e incautaciones impugnados violan tanto la Cuarta Enmienda como el Artículo 1, § 11, revocamos la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de Nance de suprimir y remitir para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión", concluyó Weissmann.

Los jueces L. Mark Bailey y Elaine Brown coincidieron en Demarcus Nance v. Estado de Indiana, 22A-CR-2581.

Por favor active javascript para ver este contenido.